Indymedia Estrecho / Madiaq - media

[VIDEO | ¡¡¡XA FANS!!!] el tío de la gorra embrutecio!!!

pijamaman — Sat, 12 Nov 2011 08:44:44 +0000

[VIDEO | ¡¡¡XA FANS!!!] el tío de la gorra... por miguelgarciagonzalez

... faltan letras en el abecedario para comentar ésto...

http://www.dailymotion.com/video/xlpx6e_video-15-10-11-los-indignados-to...

[VIDEO 15M] si llevas camiseta verde no puedes caminar por madrid...

pijamaman — Sun, 16 Oct 2011 11:45:07 +0000

Unos policías impiden el tránsito a unos compas, que luchan por la escuela pública, por el solo hecho de que llevan una camiseta verde. A los demás ciudadanos que llevan ropa de otros colores sí los dejan pasar como podemos ver en este elocuente vídeo. SIN COMENTARIOS.

[material audivisual-prensa - 15/10/11] Andalucía indignada en la calle...

pijamaman — Sun, 16 Oct 2011 00:52:33 +0000

crónicas 15O de muchas ciudades, incluyendo Málaga y Sevilla

dossier de prensa 15O

vídeo de setasrevueltas (Sevilla)- http://www.youtube.com/user/setasrevueltas

[VIDEO - 15/10/11] los indignados salimos a las... por miguelgarciagonzalez

[VIDEO | ¡¡¡XA FANS!!!] el tío de la gorra... por miguelgarciagonzalez

vídeo de la mani de Málaga por asambleasmálaga

[VIDEO 15M] se oyen voces del otro lado del mar...

pijamaman — Sun, 16 Oct 2011 00:49:01 +0000

El debate político en la tierra del fútbol

Tue, 31 Aug 2010 18:33:19 +0000

Simultáneamente a la exhibición del debate televisivo entre los presidenciables brasileños, la Red Globo, aún emisora líder, transmitía un juego de fútbol de gran relevancia, la partida de vuelta de la semifinal de la Copa “Santander” Libertadores.

Brasil

El debate político en la tierra del fútbol

Bruno Lima Rocha y Rafael Cavalcanti

El día 5 de agosto del corriente año, Brasil asistió al primer debate entre los cuatro más destacados candidatos a la Presidencia de la República: Dilma Roussef (Partido de los Trabajadores –PT– heredera política del presidente Lula), José Serra (Partido de la Social Democracia Brasileña –PSDB– el mismo del ex-presidente Fernando Henrique Cardoso), Marina Silva (Partido Verde –PV– cuyo candidato a vice es el presidente de la empresa de cosméticos Natura, Guilherme Leal) y Plínio de Arruda Sampaio (Partido Socialismo y Libertad –PSOL– trotskista y ex-veterano del PT). Los dos últimos con oportunidades remotas de ir a la segunda vuelta.

Como se sabe, es de la “tradición” democrático-liberal brasileña que la tercera emisora en audiencia, la Red Bandeirantes, inaugure la ronda de debates verbales entre los candidatos al Ejecutivo de la Unión y de los principales estados. Simultáneamente a la exhibición del debate televisivo, la Red Globo, aún emisora líder, transmitía un juego de fútbol de gran relevancia, la partida de vuelta de la semifinal de la Copa “Santander” Libertadores entre los equipos de São Paulo e Internacional. Alegrías futbolísticas aparte, era la crónica del desastre anunciado.

La historia de los debates entre presidenciables en el Brasil muestra la influencia de las emisoras de televisión abierta en la formación de opinión del electorado. En 1989, la emisora que surgió con las inversiones del grupo americano Time Life y fue voz del gobierno militar brasileño en las décadas de 70 y 80, Red Globo, favoreció al candidato Fernando Collor de Mello (empresario neoliberal de política populista, que vendría a dejar el gobierno en 1992 por denuncias de corrupción) en el debate trabado con Luís Inácio Lula de Silva (hasta entonces principal símbolo de la lucha sindical en el país).

En los dos pleitos siguientes para la Presidencia de la República, lo que se vio fue un apoyo de los medios al Plan Real, cuyo idealizador, el entonces ministro de Hacienda del Gobierno de Itamar Franco (vicepresidente de Fernando Collor, que alcanzó el status de líder máximo de la nación cuando este cayó), Fernando Henrique Cardoso, quien acabó electo presidente. Cuatro años más tarde, nuevamente los vehículos de comunicación de masas se envuelven en la reelección del candidato socialdemócrata, esta vez, silenciando la cobertura de la disputa que se daba con Lula.

Cuando la candidatura del ex-sindicalista alcanzó índices expresivos de aceptación pública en 2002, la configuración de cobertura de los medios se alteró, de modo a retomar un trabajo significativo en las elecciones, en especial, por parte de la Red Globo. Tanto este año como en 2006, los candidatos a la presidencia con los índices más altos en los sondeos son invitados a participar en debates y tienen incluso sus agendas acompañadas diariamente por las grandes emisoras. De entre ellas, la Red Bandeirantes, de João Saad, yerno del ex-gobernador de São Paulo, Adhemar Pereira de Barros, que era conocido por sus métodos administrativos, por lo menos, cuestionables.

Política x fútbol

Es cierto que por ser el Brasil el país del fútbol, hay un gran número de horas de programación dedicadas casi exclusivamente a este deporte que mueve recursos astronómicos. En el medio del fenómeno del descollamiento de precios, con el alza de salarios y cotas de patrocinio, la TV ocupa la base de sustentación de esa industria del entretenimiento deportivo, pagando (y hasta en forma anticipada), las cuotas de derechos de exhibición. El sentido común también nos hace oír que los brasileños no se interesan por la política en ningún aspecto.

Infelizmente, los números de medición de audiencia instantánea, organizados por el Instituto IBOPE (el más utilizado en términos de investigaciones electorales) en domicilios del Gran São Paulo, dan la prueba material de los dictados populares. Para tener una idea de proporción, por cada punto contabilizado por el IBOPE tenemos la equivalencia de 60 mil domicilios en la capital paulista y su región metropolitana. Los números indican que el primer debate de la carrera presidencial osciló entre 2,5 y 5 puntos; mientras el evento tuvo una media de 29,5% alcanzando un pico de 33,8% puntos. Nada nuevo en el panorama.

Podríamos también realizar una estimación del fracaso debido a que el debate fue flojo. Plásticamente limpio y vacío de contenido estratégico. Es decir, nadie debate a fondo la llave del cofre, no se apunta hacia la salida prevista para atender todas las demandas del pueblo brasileño. En contrapartida, la producción audiovisual es de alta calidad. Hasta donde se sabe, los candidatos son asesorados por competentes profesionales.

Recibieron entrenamiento para los medios (los gringos llaman de midia training), de postura delante de la cámara (como un director de escena), realizaron ensayos previo de las preguntas (a través de memorizaciones y juegos de mnemotecnia) y pasaron por alguna preparación en oratoria y dicción. Finalmente, estaban técnicamente preparados para sus performances. El problema puede estar ahí. Aunque exista una discordia de conceptos e ideas-guía, no hay mucha diferencia en la forma. Para la mayoría del electorado, distante de la política por tres años y medio y convocado a decidir sobre temas complejos encarnados en las candidaturas, la relación es muy desigual.

A la vez, el interés y la familiaridad son proporcionalmente inversos. En el caso, nosotros los brasileños prestamos mucha atención y estamos familiarizados con temáticas de alguna complejidad. Desafío un opositor del fútbol a probar que se trata de una actividad sin inteligencia. En general, usamos este ejemplo en el salón de clase. Una parte considerable de los brasileños, más allá de pasiones fanáticas u odios contra cuadros y dirigentes, entiende y mucho acerca de temas complejos.

Ciudadanos comunes, cuando están familiarizados con los términos apropiados y participan de una cultura propia, consiguen emitir opinión válida acerca de estrategia, táctica, desempeño de los individuos, ambiente colectivo, calidad de los liderazgos, inversiones en contrataciones oportunas o equivocadas y asuntos del género. Las variadas posibilidades y las tramas directas e indirectas son muchas, exigiendo como mínimo una mente entrenada y un mirar aplicado.

En la política podría acontecer el mismo, si las capas mayores del pueblo brasileño hicieran práctica política a lo largo del año. Acontece que el “exceso de participación” es visto como algo “peligroso”, pues aumenta el poder de los grupos de presión que no están naturalizados como los únicos legítimos para eso. El foso está justamente en la agenda discreta, o casi indescifrable. Pocos saben que el Producto Interior Bruto (PIB) brasileño está en torno a R$ 3,143 millardos, de los cuales cerca de la mitad pasa por el cajero de la Unión. En el presupuesto ejecutado en 2009, según datos del Sistema Integrado de Administración Financiera del Gobierno Federal (SIAFI), el Brasil gastó 2,8% de su receta en educación y “sólo” 35,57% en la deuda pública (eso sin contabilizar el refinanciamiento).

La totalización de los gastos con los acreedores financieros, según el Instituto de Estudios Socioeconómicos (INESC), alcanza a absurdos 48% del proyecto de presupuesto que fue previsto para 2009. Por lo tanto, es falsa la polémica del aumento de gasto de la maquinaria pública como causante de déficit. El asunto está en la forma de financiación del Estado brasileño, y por consiguiente, en el conjunto de políticas que punen o benefician a agentes económicos y sociales. Esos son los secretos de Estado, y es esto lo que debería ser la prioridad de cualquier debate político.

Si fueran comprensibles estos números y estuviera en juego el modelo de sostener la sociedad brasileña, no estaríamos lamentando la poca audiencia de un debate de presidenciables. Mientras eso no ocurra, tendremos la paradoja brasileña de ver la política como pasajera y el fútbol como permanente. Una “democracia” así tiende a la negligencia o a la exasperación.

Quién siembra, cosecha.

blimarocha@gmail.com
butigahn@hotmail.com

Los contenidos de los análisis publicados por Barómetro Internacional, son responsabilidad de los autores

Agradecemos la publicación de estos artículos citando esta fuente y solicitamos favor remitir a nuestro correo el Link de la pagina donde esta publicado.

Gracias. barometrointernacional@gmail.com

La fábrica de hechos políticos a través del conflicto mediático entre Colombia y Venezuela

Tue, 10 Aug 2010 11:45:43 +0000

Bruno Lima Rocha, politólogo y periodista (blimarocha@gmail.com) y Rafael Cavalcanti, estudiante de periodismo (butigahn@gmail.com)

En este artículo desarrollamos la idea de que la creación de un hecho político de mayor tensión en las relaciones entre Colombia y Venezuela, deriva del hecho mediático promovido por Uribe, con la intención de reforzar la posición imperial en nuestro continente.En las próximas líneas presentamos el argumento, debatiendo la producción de sentido de los medios comerciales y los posibles efectos de sentido en la masa de consumidores de información, basada en premisas falsas y en la falsedad de los hechos.

Recordando la fabricación de la obviedad

El último acto de gobierno del presidente colombiano Álvaro Uribe Vélez fue una bomba mediática latinoamericana. Como se sabe, a través de un mapa de Google cómo cortina de humo (para limpiar la imagen original de satélite suministrada por los EUA), el hombre de confianza de las fuerzas paramilitares conocidas como Autodefensas Unidas de Colombia (AUC) acusó el gobierno venezolano de Hugo Rafael Chávez Frías de suministrar abrigo, guarida y apoyo a dos fuerzas guerrilleras, las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia – Ejército del Pueblo (FARC-EP) y el Ejército de Liberación Nacional – Unión Camilista (ELN-UC). Esta afirmación del mandatario del Estado aliado al Imperio en nuestro Continente, declaró la protesta de un país soberano contra lo que su gabinete entiende como atentado a su autodeterminación. La afirmación en sí ya es absurda. Era de esperarse que los dichos escandalosos de los uribistas cayeran entonces en descrédito. Finalmente, la protesta esperable sería contra la presencia de tropas terrestres estadounidenses en su país. Ese es la contradicción que los medios corporativos, los agentes líderes de los oligopolios en cada uno de nuestros países ni siquiera meditan antes de levantar. La insurgencia colombiana hasta puede transitar en áreas de frontera, pero son las tropas del Imperio que tienen bases físicas, establecidas no sólo en Colombia, sino también en otros de nuestros países, tal es el ejemplo de Paraguay. O sea, el presidente que tiene en su currículum haber sido el responsable de la aviación civil colombiana durante al periodo de mayor crecimiento de la presencia de aeronaves del Cartel de Medellín, vio en el tráfico de columnas guerrilleras en zonas de selva una amenaza “a su país”.

Esta vez, Uribe exagera en los absurdos declarativos. En toda la Amazonía, en todos los países de la Amazonía Legal, las zonas de fronteras son calientes y con poco o ningún control de los territorios por los Estados soberanos. No sólo no existe control de esas regiones sino que, siendo zona de selva, tampoco hay cómo controlar. No hace mucho el Ejército Brasileño reconoció en red nacional de televisión, el tráfico diario de más de 200 mil extranjeros en la Amazonía Brasileña. Particularmente, tuvimos la oportunidad de al menos por tres veces, haber conversado con gente aún activa y con hoja de servicio en regiones duras como en la franja de Tabatinga-Letícia, frontera re caliente del Brasil con Colombia. Comentaron en confianza estos militares profesionales que la presencia de columnas de la insurgencia es algo trivial, así como operaciones en la región contra redes de narcotráfico y contrabando. Hablamos de empleo real, con uso de fuerza letal, aeronaves de apoyo, patrullas de aviones Tucano con armamento completo e infiltración por detrás de líneas (¿serían fronteras?) de operadores. Y, como se sabe, no hay insurgencia en el Brasil. Por lo tanto, la cuestión que se debería presentar a los editores del mundo o América Latina de periódicos y portales es: ¿Cuál es la novedad?

De ahí a acusar formalmente al gobierno Hugo Chávez de dar guarida a la insurgencia colombiana hay un gran foso. El equipo de Uribe hasta innovó, acusando la presencia de las columnas insurgentes en el estado Zulia, siendo que lo convencional es denunciar la presencia insurgente en el estado Táchira. Los medios de comunicación, operadores políticos masivos de la política externa de Hillary Clinton, nada comentaron ni repercutieron el hecho (irrefutable) de la presencia de para-militares colombianos (paracos), no sólo en zonas de frontera, sino también ingresados en terrenos, chácras, quintas y haciendas pertenecientes a “respetables líderes” de la oposición “democrática” venezolana. Aunque el Palacio de Miraflores (sede de gobierno de Venezuela) contara con un aparato de propaganda brillante y coherente para la manipulación de verdades en los hechos, sería imposible producir tantos falsos paracos asentados en territorio venezolano. Aún así, ninguno de los asociados del Grupo Diarios de América (cartel de los medios de ellos) asume esta presencia de tropas irregulares, generalmente encarceladas cuando están en propiedades de golpistas.

Tres enunciados obvios que los medios corporativos no recuerdan

El primer enunciado que nadie dijo es que en Colombia es más seguro para el militante ser guerrillero que organizador de base. Y, más allá de la verborragia de Uribe, pocos se acuerdan que tal vez la única oportunidad de victoria militar de la insurgencia sea la internacionalización del conflicto. Hay un impasse en la tierra de Gabriel García Márquez. Por más que estén enflaquecidas, las dos guerrillas no están ni cerca de ser derrotadas por la fuerza de las armas. Y, por su parte, las fuerzas guerrilleras están aún más distantes de la victoria bélica, más si tenemos en cuenta que los estilos de hacer política y las formas de relación con las estructuras sociales entre las FARC y ELN son discrepantes, cuando no confrontadas.

El segundo es la participación capilar del narcotráfico en la conformación de clases y en las estructuras societarias colombianas De tan atravesado por la industria de refinamiento de la coca, el país ve en sus élites dirigentes, militares y económicas los verdaderos representantes del comercio ilegal de substancias psicotrópicas ilegalizadas. La alternativa propuesta por los gobiernos en general y con mayor énfasis por el gobierno Uribe, fue el aumento de la monocultura – más allá de la coca, la palma africana (para el biocombustible extraído del aceite de esta planta) y las zonas bananeras – y la financiación del Estado a través del Plan Colombia. El absurdo final fue conceder el derecho inalienable de la propia soberanía, aceptando la presencia de tropas terrestres del Imperio en el suelo de Colombia.

Y el tercer enunciado es la culpabilización del otro. La analogía es responsabilizar al vecino que vive al lado por los males que ocurren en su hogar. Bueno -como dice un gran amigo que lee diariamente la prensa internacional– ¿cómo un Estado que convive con la guerrilla hace más de 40 años, atribuye al país vecino la responsabilidad por no solucionar su propio conflicto?

El legado político de Uribe y la conclusión que los medios corporativos no consiguen ver

Entendemos que la intención del presidente Uribe Vélez fue emparedar al ex-ministro de Comercio Exterior de Cesar Gaviria y su ex-ministro de Defensa, el político de trayectoria liberal Juan Manuel Santos Calderón. Santos también es uno de los fundadores y su correligionario en el Partido de La U (Partido Social de Unidad Nacional, creado en 2005, y pro-Uribe). Aún siendo visto por el electorado como su heredero político, el presidente electo apunta hacia una mayor flexibilidad en la política externa en general y en la relación con Venezuela en particular, pudiendo ir más allá del belicismo mediático. La esencia de las propuestas de Santos y Uribe es la misma, pero la opción táctica en el cortísimo plazo puede apuntar a la búsqueda de una solución negociada, o al menos a la postergación de un conflicto inminente. El nuevo gabinete tiene en cuenta la posibilidad de que los ataques verbales resulten en algo factual, en vista a la operación conjunta con el Imperio, que resultara en el ataque a territorio ecuatoriano, en marzo de 2008.

En este sentido, Uribe consiguió proclamar públicamente su lealtad a los EUA, para con la política externa del gobierno Clinton-Obama. Con eso se elevó a operador-llave de las acciones pro-imperialistas en América Latina, siendo desde ahora una alternativa reaccionaria de retorno a la presidencia de su país. Santos es un neoliberal con formación de economista, y tal vez sea un poco más pragmático y menos belicista que su antecesor. Si esto llega a ocurrir, enflaquece las posiciones a favor del Plan Colombia y de la solución bélica para el conflicto interno. Y, sólo con meditar esta posibilidad ya deja en pánico todo un modo de dominación que necesita del estado de guerra para seguir funcionando y teniendo el aporte de recursos billonarios del Imperio.

Por fin, si por casualidad llegara a haber un conflicto directo de tropas colombianas con fuerzas regulares venezolanas y esta escalada lleva a la intervención de los militares profesionales o mercenarios pro-EUA estacionados en Colombia, está dada la situación límite donde se encuentra la única oportunidad de victoria de la propia guerrilla. Ya derrumbar al gobierno de Chávez por la fuerza militar a través de intervención externa, es simplemente casi imposible. Este es un tema aparte, pero lo mínimo que se puede decir es que Caracas y su Región Metropolitana son incontrolables en un estado de guerra de liberación. Por lo tanto, aunque el Imperio desee un enfrentamiento directo, y todo lleva a creer que esta es la meta de la administración Clinton-Obama, elevar este hipotético conflicto más allá de escaramuzas de frontera es apostar a una escalada incontrolable, hirviendo los ánimos políticos latino-americanos. Esto puede venir a radicalizar no sólo la guerra civil en Colombia, sino también profundizar el proceso de cambios bolivariano en Venezuela.

Bruno Lima Rocha es politólogo (phd), periodista profesional y docente universitario. Contactos:

blimarocha@gmail.com / www.estrategiaeanalise.com.br / skype: bruno.lima.rocha

Rafael Cavalcanti es estudiante de periodismo y es miembro del portal Estratégia & Análise

Contacto: butigahn@gmail.com

Los contenidos de los análisis publicados por Barómetro Internacional, son responsabilidad de los autores

Agradecemos la publicación de estos artículos citando esta fuente y solicitamos favor remitir a nuestro correo el Link de la pagina donde esta publicado.

Gracias. barometrointernacional@gmail.com

Brasil: No son ni de izquierda ni son terroristas

Thu, 03 Jun 2010 13:38:31 +0000

Los absurdos en la campaña para presidente del Brasil

No son ni de izquierda ni son terroristas

Bruno Lima Rocha, politólogo radicado en el sur de Brasil (blimarocha@gmail.com) y Rafael Cavalcanti, estudiante de periodismo del noreste brasileño (butigahn@gmail.com)

Tenemos la impresión de que con este texto, seremos refutados por los equipos de campaña de todos los candidatos a presidente, incluyendo los propios. Si este es el precio de la honestidad intelectual, sale hasta barato. El problema está en la definición conceptual de izquierda y de terrorismo. Vemos con profundo pesar (los términos son otros, pero aquí no caben) la acusación de terrorista que circula abundantemente por la Internet brasileña, apuntando a los 44 millones de usuarios-electores de la red. El término asociado a la economista Dilma Vana Roussef (ministra de la Casa Civil del actual gobierno) es, en la peor de las hipótesis, una injusticia histórica. Y los absurdos no paran ahí.

Comencemos por el pensamiento de izquierda para después llegar al terrorismo. Ser o no adepto de esas matrices de pensamiento implica como mínimo, hacer la crítica del capitalismo tanto en su modo de producción como en su marco civiliza torio. No es y ni nunca fue posible afirmar esa posición en singular. Existen izquierdas. Éstas pueden ser de base estatista o federalista, parlamentarias o rupturistas, centralizadoras o democráticas. Entre todas estas posiciones demarcadas hay matices, y para cada nueva causa legitimada a través de las luchas y debates, se pelea para convertir las banderas en derechos colectivos.

A nuestro ver, Dilma Roussef (candidata por el Partido de los Trabajadores - PT, el mismo del Presidente Lula) no es nada de eso. Aunque no lo diga, es una keynesiana nacionalista, optando por el desarrollo brasileño al costo del pacto de clases y del fortalecimiento de los grandes grupos económicos del Brasil. De ahí vienen tanto los números positivos del gobierno (irrefutables), como el enorme volumen de fusiones corporativas, el aumento del peso del Estado en la organización social brasileña y las discutidas obras infra-estructurales, a ejemplo de la Usina Hidroeléctricade Belo Monte. Otro candidato, el economista, José Serra (candidato por el Partido de la Social Democracia Brasileña - PSDB, el mismo del ex-presidente Fernando Henrique Cardoso), ya fue adepto de esta vía aunque hoy la haya abandonado, encontrándose más a la derecha. El tercer nombre en las investigaciones de intención de voto, la ex-ministra del Medio Ambiente Marina Silva (candidata por el Partido Verde (PV) salió del PT en el 2009, después de 30 años de militancia en ese partido), aún estando a favor de la inclusión, sustentabilidad ecológica y diversidad cultural, en este sentido tampoco es de izquierda.

De la matriz de pensamiento socialista concursando para el cargo de presidente, tenemos sólo dos nombres, y con poco destaque. El primero corresponde a otro pos-graduado en economía, el fiscal público jubilado Plínio de Arruda Sampaio (candidato por el Partido Socialismo y Libertad – PSOL- fue afiliado al PT de 1980 a 2005) que, lejos de ser un revolucionario defiende el accionar reformista y reivindicativo. El segundo es el metalúrgico y sindicalista Zé Maria (candidato por el Partido de los Trabajadores Unificado – PSTU- trotskista de línea morenista). Más agresivo políticamente que el del PSOL, es también defensor del fortalecimiento del Estado en beneficio de la clase trabajadora. O sea, la izquierda se ve representada por dos posiciones reformistas y dos modelos de partidos (de tipo frente amplio, como el PSOL; o con centralismo, como es el caso del PSTU). Ninguno de los tres primeros candidatos puede ser considerado hoy de ser de izquierda, bajo ninguna matriz de pensamiento.

Sobre terrorismo y otras acusaciones

Pasemos para el “terrorismo” y las acusaciones apócrifas contra la ministra de Lula. El terror implica en atentados contra blancos no determinados. El episodio de la Bomba en el Riocentro (famosa tentativa de dos oficiales del Ejército en colocar un explosivo en el Pabellón Riocentro durante un show conmemorativo del Día del Trabajador en el Río de Janeiro, en 1981, pero que acabó resultando errado cuando la bomba explotó en manos de uno de los militares) sería un acto terrorista. Dos militares pagaron el pato cuando de hecho la acción fue ordenada por el mando paralelo de las fuerzas armadas en la lucha anti-insurgente (conocido como DOI-CODI). El mismo padrón terrorista fue el inconcluso ataque contra el Gasómetro en Río de Janeiro, en 1968, que intentó matar centenares de miles de personas sólo para lograr que el gobierno culpara a los llamados subversivos. Ninguna organización guerrillera operó de esa forma. El único terror practicado en suelo brasileño fue el de Estado en los 21 años de dictadura militar (1964-1985).

Dilma no es ni fue terrorista, y sí guerrillera. Luchó contra la dictadura de forma consecuente en la extinta Vanguardia Armada Revolucionaria Palmares (VAR-Palmares), organización de guerrilla que tenía inclusive planeado secuestrar al entonces símbolo del milagro económico brasileño, Delfim Neto, hoy consultor de Lula. Ella se portó muy bien cuando cayó presa, sobreviviendo en las mazmorras de la Operación Bandeirantes (centro de detención y torturas clandestinas en São Paulo) sin entregar a nadie. José Serra era dirigente estudiantil, presidente de la Unión Nacional de los Estudiantes cuando el Golpe de 1964 (concluido el 1º de abril) y terminó exiliándose, después de integrar la Acción Popular (AP), movimiento político de perfil cristiano. El mismo exilio atravesó la trayectoria de Plínio de Arruda Sampaio, mientras la prisión fue el destino de Zé Maria ya en la década de 80. Marina Silva, por su parte, se forjó en la política por la militancia social acreana, durante el canto de cisne del periodo dictatorial. Pena que los respectivos campos de alianzas de los tres primeros colocados (Dilma, Serra y Marina) en las investigaciones no respetan sus trayectorias.

Así, podemos llegar a dos conclusiones. Estos cinco candidatos a la presidencia, con distinguidos niveles de riesgo y compromiso, tuvieron una conducta correcta frente al régimen de excepción. Y para alegría de los herederos de la ARENA (brazo político civil del régimen dictatorial) y de las viudas de la dictadura, en la forma que va la campaña, nadie más se acordará de eso después del 2º turno, el último domingo de octubre.

Mientras tanto Orlando Geisel, ministro en jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas cuando el decreto del AY-5, fue el comandante del terrorismo de Estado en suelo brasileño. Los que aprobaron la no revisión de la Ley de Amnistía, los absolvieron de acto por sus crímenes de lesa humanidad y lesa patria. Los calumniadores apócrifos llevan a este fascista al deleite, conmemorando de las profundidades de donde se encuentra.

Bruno Lima Rocha es politólogo (phd), docente universitario y periodista profesional; milita en el Frente de Medios del Elaopa.org. Contactos: email blimarocha@gmail.com / sitio web www.estrategiaeanalise.com.br / skype: bruno.lima.rocha / msn: blimarocha@hotmail.com

Rafael Cavalcanti es estudiante de periodismo e investigador de la comunicación popular, también milita en el frente de medios del Elaopa.org butigahn@gmail.com

Los contenidos de los análisis publicados por Barómetro Internacional, son responsabilidad de los autores

Agradecemos la publicación de estos artículos citando esta fuente y solicitamos favor remitir a nuestro correo el Link de la pagina donde esta publicado.

Gracias. barometrointernacional@gmail.com